РПЗЦ И МП

І. ОТНОШЕНІЕ КЪ МП, ВЫРАЖЕННОЕ ВЪ ПОСЛАНІЯХЪ И ОПРЕДЕЛЕНІЯХЪ АРХІЕРЕЙСКИХЪ СОБОРОВЪ РПЗЦ

1. Изъ Определенiя Собора РПЦЗ 1946 г.“Высшее Церковное Управленiе въ Россiи, въ лице нынешняго Главы Русской Церкви Патрiарха Алексiя …”, “… Высшая Церковная власть въ Россiи …”, “Глубоко сожалея о тяжеломъ и зависимомъ нынешнемъ положенiи iерархiи и духовенства въ Россiи, мы не хотимъ требовать отъ нихъ непосильныхъ жертвъ …”, и т.д. въ томъ же духе. Везде раскольники и узурпаторы церковной власти названы Высшей Церковной властью, Патрiархомъ, iерархiей и т.п., а советская “церковь” везде названа Русской Церковью. О Катакомбной Церви – ни слова.
2. Изъ “Спеціальнаго Посланія” Собора РПЦЗ въ Джорданвилле (2/15 декабря 1950 г.) :“Поскольку нынешній Московскій Патріархатъ и другіе высшіе іерархи Церкви въ Россіи (? – ДМ) остаются тесно связанными съ безбожной Советской властью… наша Зарубежная Церковь остается попрежнему вне всякаго общенія съ ними… Въ то же время мы, ея смиренные служители, лобызаемъ исповедническій подвигъ Тайной или такъ называемой Катакомбной Церкви…”, однако, въ следующемъ абзаце читаемъ:
“Русская Зарубежная Церковь находится въ единеніи, любви и молитве и со всеми другими православными Церквами, сохранившими верность Апостольскому преданію, къ какому бы народу ихъ члены не принадлежали (интересно знать, какіе именно “Церкви” имеются въ виду?- ДМ). Темъ более она хотела бы хранить единеніе духа въ съ союзе мира съ чадами единой нашей Матери Русской Церкви зарубежомъ, стараясь преодолеть существующія между ними временныя юрисдикціонныя разделенія.” Здесь, конечно, говорится о раскольникахъ, признавшихъ МП, т.е. объ евлогіанахъ и объ Американской автокефаліи. Какъ известно, евлогіане откололись отъ РПЦЗ въ 1926 г., а после “деклараціи” подчинились митрополиту Сергію, а затемъ откололись и отъ него и въ начале 1930-хъ годовъ признали надъ собой юрисдикціо Константинопольскаго “патріарха”, обновленца и новостильника. “Американцы” же откололись отъ РПЦЗ въ 1946 г. и после этого управлялись самостоятельно. И те и другіе оффиціально вошли въ общеніе съ МП въ 1946 г. Изъ вышеприведеннаго текста явствуетъ, что Соборъ 1950 г. признаетъ людей, повинныхъ въ этихъ анти-церковныхъ деяніяхъ, за чадъ “единой нашей матери Русской Церкви”, а сами эти деянія считаетъ не более, какъ “временными юрисдикціонными разделеніями”!
3. Изъ “Посланiя Архiерейскаго Собора Русской Православной Церкви Заграницей пастве и христiанамъ свободнаго мiра о гоненiяхъ на верующихъ въ СССР” 4/17 iюня 1964 г.“… запрещено безбожнымъ правительствомъ СССР допускать въ храмы Божiи на богослуженiя и причащать Тела и Крови Христовыхъ детей, отроковъ и отроковицъ, юношей и девицъ отъ трехъ до восемнадцати летъ. А для большаго издевательства надъ Церковью это распоряженiе властей должны проводить въ жизнь сами же священнослужители, возбраняя юнымъ приступать къ Чаше Христовой и требуя удаленiя ихъ изъ храмовъ. Несчастныхъ пастырей, не поступающихъ такъ, ждутъ лишенiе права совершать богослуженiя, арестъ и другiя репрессiи власти. …” И такъ далее въ томъ же духе обильно льются крокодиловы слезы!Изъ текста посланiя видно, что речь идетъ о “священникахъ” МП. Выходитъ, что Соборъ архiереевъ РПЗЦ величаетъ МП Церковью и сожалеетъ о томъ, что детей въ храмахъ этой Церкви не допускаютъ до причащенiя Тела и Крови Христовыхъ. Что это, если не прямое признанiе МП въ качестве благодатной Церкви?
4. Изъ “Посланiя Собора свободныхъ епископовъ Русской Церкви православнымъ русскимъ людямъ на родине”, 1971 г.“…Возглавители Патрiархiи предаютъ Церковь ради служенiя политическимъ целямъ богоборцевъ, кощунственно преподавая Таинства лицамъ не возсоединившимся съ Православной Церковью, и темъ самымъ осуществляя безпринципную унiю Русской Церкви съ Римомъ…”. Такимъ образомъ выходитъ, что въ МП есть Таинства и что она является Русской Церковью. Въ этомъ посланiи советскiе лже-епископы везде названы возглавителями Патрiархiи (съ большой буквы) и иногда ихъ такъ же называютъ несвободными (только-то?), въ то время, какъ авторы посланiя называютъ себя свободными епископами русской Церкви. Выходитъ, что и те и другiе являются епископами Русской Церкви, только одни несвободны, а другiе – свободны, вотъ и вся разница. Кроме того, въ заглавіи брошюры, въ которомъ напечатано это посланiе, Зарубежная Церковь названа Русской Православной Церковью Заграницей, т.е. заграничной частью Русской Церкви и т.к. посланiе ставитъ знакъ равенства между Русской Церковью и МП, то по логике посланiя получается, что МП и РПЗЦ это две части Русской Церкви – одна изъ нихъ находится въ Россiи, въ то время, какъ другая находится заграницей.
5. Изъ “Посланія Архіерейскаго Собора чадамъ Русской Православной Церкви на родине и въ разсеяніи сущимъ” (о прославлеіи Новомученниковъ Россійскихъ), 1981 г.“Не отрываясь отъ Матери-Церкви, следя внимательнымъ, любящимъ и преданнымъ взоромъ за жизнью ея, Зарубежная часть радуется ея успехамъ и скорбитъ о ея бедахъ и испытаніяхъ (ваши радости – наши радости? ДМ). Она знаетъ и исповедуетъ, что жизнь Церкви на родине, начиная съ 1917 г. и до сего дня идет скорбнымъ, но славнымъ путемъ. Путемъ мученичества, исповедничества, ухода въ катакомбы – нелегальнаго существованія, борьбы съ воинствующимъ безбожіемъ и порабощенія пастырей Церкви… Русская Церковь въ Советскомъ Союзе сделать этого (т.е. прославить Новомученниковъ – ДМ) сейчасъ не можетъ, т.к. лишена возможности высказывать свое мненіе и действовать согласно своего убежденія. Она зажата въ тиски безбожной администраціи…”.Совершенно ясно, что и въ этомъ посланіи МП приравнена къ Русской Церкви и даже названа Матерью-Церковью въ то время, какъ о Катакомбной Церкви, т.е. Истинной Русской Церкви и истинной духовной наследнице Новомученниковъ Россійскихъ, упомянуто вскользъ и нехотя.
6. Другія посланія Архіерейскихъ Соборовъ РПЗЦ.Здесь приведено только пять примеровъ посланій Архіерейскихъ Соборовъ РПЗЦ, въ которыхъ МП признается Русской Церковью, но такихъ примеровъ можно было бы привести гораздо больше. Въ этомъ можно легко убедиться, прочитавъ некоторые изъ посланій Архіерейскихъ Соборовъ РПЗЦ за прошлые годы. Въ любомъ – или почти любомъ – изъ нихъ можно найти строки, въ которыхъ выражается прямое или косвенное признаніе МП, какъ Русской Церкви. Если даже въ посланіи, оповещающемъ русскихъ людей о прославленіи Новомученниковъ Россійскихъ, отъ которыхъ МП отказалась и которыхъ она предала, МП приравнивается къ Русской Церкви, то что и говорить о другихъ посланіяхъ!
ІІ КОСВЕННОЕ ПРИЗНАНІЕ МП ВЪ КАЧЕСТВЕ РУССКОЙ ЦЕРКВИПРИ ПОМОЩИ “ДИССИДЕНТОВЪ”Въ 1960-хъ – 1970-хъ годахъ въ зарубежной печати стали появляться заявленiя различныхъ “церковныхъ” “диссидентовъ”, какъ мiрянъ, такъ и “священнослужителей” МП, которые выражали всякаго рода “протесты” противъ имеющихъ тамъ место безобразiй. Однако, эти протестующiе лица изъ МП отнюдь не выходили (причемъ некоторые изъ нихъ, какъ напримеръ “священникъ” Дудко, даже подчеркивали свою подчиненность “iерархiи” МП и говорили, что не намереваются уходить отъ общенiя съ нею), а представляли собою некую “лояльную оппозицiю”. Такимъ образомъ эти “диссиденты” помогали создавать впечатленiе, что МП еще можно излечить и что она якобы не лже-церковь, а часть истинной Церкви, только молъ въ ней не все хорошо и надо всего лишь поставить больному несколько примочекъ и дать немного порошковъ и таблетокъ и онъ поправится. Первоiерархъ РПЗЦ, Митрополитъ Филаретъ имелъ прозорливость и мужество указать на это лицемерiе въ то время, какъ почти все остальные священнослужители РПЗЦ или растерянно или равнодушно молчали. Те же изъ служителей РПЦЗ, кто былъ посвященъ въ происходящее, энергично поддерживали “диссидентовъ”, притворно восхищались ихъ “силой духа” и прочими мнимыми добродетелями, говорили о своей солидарности съ ними, называли ихъ “исповедниками” и вообще всячески привлекали вниманiе къ ихъ “подвигу”. Все эти выходки немало способствовали поддержанiю миөа о томъ, что МП – якобы благодатна.
Вотъ два примера, которые тоже могли бы быть умножены.
1. “Соборъ свободныхъ епископовъ Русской Церкви”, 1971 г.Въ уже цитированномъ выше посланiи этого Собора превозносятся “подвиги” “диссидентовъ”, пребывающихъ въ лоне МП, въ особенности Б.В. Талантова. Имъ посвящена бóльшая часть посланiя, ихъ величаютъ исповедниками и строки посланiя, посвященные имъ, написаны въ патетическихъ (“душераздирающихъ”) тонахъ съ кощунственными и лицемерными цитатами изъ Евангелiя. Въ посланiи такъ же приводятся следующiя слова Талантова: “… изъ за развращенiя и предательства епископовъ верующiе не должны расходиться по домамъ и организовывать отдельныя секты, но, сохраняя единство, они должны начать всенародное обличенiе развращенныхъ лже-пастырей и очистить отъ нихъ Церковь.” Значитъ Талантовъ тоже считаетъ МП Церковью и недвусмысленно намекаетъ на то, что Катакомбная Церковь якобы является сектой. Соборъ же епископовъ РПЗЦ цитируетъ эти слова съ одобренiемъ и называетъ ихъ автора исповедникомъ!
2. Архіепископъ Антоній Женевскій и журналъ “Надежда”.Архiепископъ Антонiй Женевскiй былъ очень шумнымъ и восторженнымъ почитателемъ эмпешныхъ “оппозицiонеровъ”. Онъ велъ переписку съ некоторыми изъ нихъ и поддержалъ иницiативу Зои Крахмальниковой въ изданiи журнала “Надежда”. Этотъ журналъ издавался НТС-овскимъ издательствомъ “Посевъ” и на его обложке было указано, что онъ издается съ благословенiя Архiепископа РПЗЦ Антонiя Женевскаго и Западно-Европейскаго. Въ первомъ номере этого журнала (1977 г.) была напечатана статья “Изъ виденнаго и пережитаго” некоего архимандрита Спиридона, перепечатанная изъ журнала “Христiанская мысль” (1917 г.). Изъ статьи архимандрита Спиридона видно, что онъ былъ очень неуравновешеннымъ и самомнительнымъ человекомъ и придерживался обновленческихъ взглядовъ. Его статья содержала множество еретическихъ высказыванiй и всякаго рода самовлюбленнаго вздора. Напримеръ:“Я не скорбелъ, какъ другіе, что этотъ храмъ (имеется въ виду храмъ св. Софіи въ Константинополе – ДМ) сталъ мечетью. Я съ этимъ въ душе своей мирился, зная, что и мечеть есть храмъ Божій” .“Максимъ становится передо мной на колени, а я упалъ передъ нимъ, какъ передъ самимъ Господомъ, и мы оба подняли такой плачъ, какъ будто надъ какимъ-нибудь только что умершимъ другомъ.”“… тысячная толпа следовала по нашимъ пятамъ. … утромъ народъ уже покрывалъ какой-нибудь покатъ горы, и ждали отъ меня слышать Слово Божіе” … и т.д., и т.д.Вся эта вредная белиберда преподносилась читателю съ благословенiя одного изъ iерарховъ РПЗЦ, а т.к. никто изъ другихъ епископовъ РПЗЦ не возразилъ противъ этой деятельности ихъ собрата, то получается, что журналъ издавался отъ имени всей РПЗЦ! После этого журналъ “Надежда” выходилъ еще несколько летъ, но я пересталъ регулярно его читать. Однако, иногда я все же просматривалъ его и помню, что всегда находилъ въ немъ хоть одну статью, противоречащую православной вере. Это только одинъ изъ примеровъ сотрудничества архiепископа Антонiя съ “диссидентами”.
ІІІ СОСЛУЖЕНIЯ РПЗЦ СЪ МОСКОВСКОЙ ПАТРІАРХІЕЙИ ДРУГИМИ НЕ ПРАВОСЛАНЫМИ
1. Рукоположеніе епископа для МП на Дальнемъ Востоке – 1941 г.
“Преемникомъ архiеп. Николая (Касаткина, основателя и первоiерарха японской Церкви - ДМ) сталъ еп. Сергiй (Тихомировъ)… До 1927 г. онъ сносился съ Зарубежнымъ Архiерейскимъ Синодомъ, какъ представителемъ высшей церковной власти, но после сталъ подчиняться митроп. Сергiю (Страгородскому)… Въ 1939 г. Японское правительство издало законъ, по которому все религiозныя организацiи въ Японiи должны возглавляться японцами. Владыке Сергiю (тогда уже митрополиту) пришлось уйти на покой, а на его место былъ избранъ всеми почитаемый протоiерей о. Iоанн Оно. Онъ былъ постриженъ въ монахи, а его матушка въ монахини (въ Богородице-Владимирской обители въ Харбине), а новопостриженнаго iеромонаха Николая Оно наши зарубежные архiереи, для сохраненiя Японской Церкви, по просьбе японскаго духовенства, хиротонисали въ епископа Японскаго. Хиротонiя состоялась въ 1941 г. Въ ней участвовали: митрополитъ Мелетiй Харбинскiй, архiеп. Несторъ, архiеп. Викторъ Пекинскiй, архiеп. Димитрiй Хайларскiй и еп. Ювеналiй. Вернувшись въ Японiю епископъ Николай по прежнему остался въ подчиненiи Московской патрiархiи… ”.
То, что Сυноду РПЗЦ было известно объ этомъ рукоположенiи, подтверждаетъ Протопресвитеръ Георгiй Граббе въ своей брошюре “Отрицаніе вместо утвержденія” .
2. Сослуженіе съ антіохійскими экуменистами и новостильниками на Ближнемъ Востоке – 1956 г.“… Въ конце 1956 г. отецъ Спиридонъ былъ направленъ въ г. Бейрутъ и въ 1957, по указу Архiерейскаго Сυнода Русской Православной Церкви заграницей митрополитомъ Бейрутскимъ Илiей возведенъ въ санъ игумена.” Здесь, видимо, речь идетъ о “митрополите” Ливанскомъ Илье (будущемъ антіохійскомъ “патріархе” Илье ІV), который былъ членомъ антіохійской делегаціи подъ возглавленіемъ тогдашняго антіохійскаго “патріарха” Александра ІІІ на соборе МП, на которомъ былъ “избранъ” новый советскій “патрiархъ” (т.е. Алексiй Ι). Къ 1956 г. Антiохiйская “церковь” уже давно следовала григоріаскому календарю и принимала участіе въ экуменическомъ движеніи (она была членомъ-учредителемъ МСЦ, основанномъ въ 1948 г.).
3. Сослуженіе съ антіохійскими экуменистами и новостильниками въ Бразилiи по воспоминаніямъ архіепископа Никона (Рклицкаго) – 1967 г.“Въ понедельникъ мы отправились съ визитомъ къ Сирiйскому Архiепископу Игнатiю, являющемуся другомъ Архіепископа Өеодосія (Самойловича, правящаго архіерея Бразильской епархіи РПЗЦ - ДМ) и нашей Церкви. Пока въ Бразиліи не было Сирійскаго Архіепископа, владыка Өеодосій рукополагалъ сирійскихъ священниковъ, и большинство ихъ сейчасъ - его рукоположенія… Архіепископъ Игнатій принялъ меня, о. Николая Падерина, о. Владимира Панко, хорошо владеющаго португальскимъ языкомъ, въ своей благоустроенной резиденціи, въ зале которой виситъ большой портретъ Архіепископа Өеодосія, отъ имени котораго мы просили Архіепископа Игнатія съ его духовенствомъ принять участіе въ хиротоніи о. Николая Падерина и въ богослуженіяхъ, связанныхъ съ хиротоніей… Въ пятницу 3 ноября … мною было совершено постриженіе о. Николая Падерина въ монашество… При постриженіи ему было дано имя Никандра… На другой день… после всенощнаго бденія въ св. Николаевскомъ соборе было совершено нареченіе іеромонаха Никандра во епископа Ріо-де-Жанейрскаго, викарія Бразильской епархіи, въ которомъ принялъ участіе и владыка Архіепископъ Өеодосій… Въ нареченіи участвовали Архіепископъ Сирійскій Игнатій и преосвященный Епископъ Серафимъ Каракасскій… Хиротонія была совершена теми же іерархами въ воскресеніе 5-го ноября.”
4. Нью-Iоркъ – 1979 г.: “ДЕМОНСТРАЦIЯ ПРОТИВЪ КОЩУНСТВА”“Въ воскресенье 16 сентября, рядомъ христiанскихъ и еврейскихъ религiозно-общественныхъ деятелей была проведена демонстрацiя протеста противъ возмутительно кощунственнаго фильма «Жизнь Iисуса»… группа лютеранскихъ религiозно-общественныхъ деятелей принялась въ спешномъ порядке организовывать движенiе под названiемъ «Граждане противъ кощунства». Къ лютеранамъ присоединились католики и группа ортодоксальныхъ раввиновъ… Незадолго до этого, получилъ приглашенiе принять участiе въ организацiи протеста и Епископъ Григорiй Манхеттенскiй, который живо на него откликнулся и прибылъ на собранiе для окончательной выработки плана действій… ораторами, говорившими на эту животрепещущую тему, были: председатель Союза ортодоксальныхъ раввиновъ раввинъ Абрахамъ Гроссъ, представитель католической епархіи, священникъ Лоренс Смитъ, евангелическій пасторъ Роджеръ Фултонъ, возглавительница движенія «Право на жизнь» д-ръ Ада Районъ и глава объединенія пожарныхъ(? - ДМ) … После ряда краткихъ речей, все организаторы и участники демонстраціи подъ предводительствомъ Епископа Григорія и адвоката МекКулей съ пеніемъ «Да благословитъ Богъ Америку» и «Слава, слава, аллилуiя» направились для продолженiя своего протеста у кинематографа на 3-мъ авеню, въ которомъ сейчасъ идетъ этотъ возмутительный фильмъ… Среди участниковъ демонстрацiи было несколько священниковъ Зарубежной Церкви и значительное количество мiрянъ… Участникъ.”На эту статью, напечатанную въ “Православной Руси”, опроверженія со стороны епископа Григорія не последовало.
5. Брюссель, 1993 г.: “ЗАУПОКОЙНОЕ МОЛЕНIЕ ПО КОРОЛЋ БЕЛЬГIИ БАУДУИНЕ”Въ этой статье, напечатанной въ “Вестнике Храма-Памятника”, разсказывается о заупокойномъ моленiи по короле Бельгiи, совершенномъ въ Храме-Памятнике о. Стефаномъ Веертсъ въ субботу 7-го августа 1993 г.Вотъ краткiя выдержки изъ статьи: “… о. Николай Семеновъ отсутствовалъ будучи въ отпуску. … Прекрасно пелъ хоръ подъ управленiемъ Н.Ө. Спасскаго. … Очень многiе пришли помолиться о скончавшемся короле.”На следующей странице того же номера напечатанъ указъ, извещающiй священнослужителей и паству о предстоящей хиротонiи двухъ викарныхъ епископовъ. Указъ датированъ 23-мъ августа/3-мъ сентября 1993 г. и подписанъ Архiепископомъ Антонiемъ Женевскимъ. О. Николай Семеновъ указанъ въ качестве отвественнаго редактора “Вестника”.
6. Отношеніе Митрополита Виталія и Архіепископа Антонія Женевскаго къ анаөеме ереси экуменизма.Отрывокъ изъ Рождественского Посланія митрополита Виталія (декабрь 1986 г.): “Въ данное время большинство Поместныхъ Церквей потрясены во всемъ ихъ организме страшнымъ двойнымъ ударомъ: новостильнаго календаря и экуменизма. Однако и въ такомъ ихъ бедственномъ положеніи мы не дерзаемъ и, упаси Господь отъ этого, сказать, что они утратили Божію благодать, мы провозгласили анаөему экуменизму для чадъ нашей Церкви только, но этимъ мы очень скромно, но твердо, нежно, но решительно приглашаемъ задуматься Поместныя Церкви” .Въ томъ же духе было написано и “Разъясненіе недоумевающимъ” архіепископа Антонія Женевскаго (”Церковная Жизнь”, №№ 5-6, май-іюнь, 1984 г., с. 141-3 ). Характерно, что оба эти іерарха РПЦЗ признаютъ экуменистовъ и новостильниковъ “Поместными Церквами” (съ большой буквы) и даже не допускаютъ мысли о томъ, что эти еретики “утратили Божію благодать”.—————————–Въ заключенiе я хочу сказать, что собралъ и написалъ все это не для того, чтобы на прощаніе охаять Церковь, въ которой я былъ крещенъ во младенчестве и окормлялся до старости, хотя и съ длительнымъ перерывомъ, пока не покинулъ ея после нечестиваго Собора, происшедшаго въ октябре 2000 г.
Ошибки свойственны всемъ людямъ и те изъ священнослужителей РПЗЦ, которые добросовестно исполняли свой долгъ, могли наделать немало ошибокъ – и даже очень серьезныхъ - въ то безконечно трудное время, въ которое имъ пришлось жить и действовать. Однако, не можетъ быть сомненія, что не все священнослужители были добросовестны и были не только ошибки, но было и непозволительное легкомысліе и даже сознательное вредительство со стороны некоторыхъ лицъ. Будущее покажетъ, кто былъ кемъ.
Кроме того, нельзя забывать того, что въ Русской Церкви до революціи было немало ошибочныхъ и уродливыхъ порядковъ, которые не могли не отразиться на церковной жизни и после революціи. Напримеръ, до революцiи старшiе iерархи назначались светской властью и были подчинены правительственному чиновнику, допускалось церковное венчанiе между православными и неправославными (это допускалось и въ РПЗЦ) и т.д, и т.д. Вдобавокъ къ этому въ русскомъ образованномъ обществе царило экуменическое мышленiе, даже среди людей сравнительно церковныхъ: латинянъ или различныхъ протестантовъ считали Церквами (именно съ большой буквы), православные люди нередко принимали приглашенiе быть воспрiемниками у еретиковъ, или сами приглашали ихъ быть воспрiемниками своихъ детей и проч.
Такъ или иначе, сейчасъ мы должны думать о будущемъ нашей Русской Церкви. Если по милости Божiей Русская Церковь будетъ возстановлена, то ея будущiе iерархи должны будутъ избегать ошибокъ и ненормальностей прошлаго. Поэтому намъ очень важно не закрывать глаза на правду и не стараться убеждать себя въ томъ, что въ прошломъ въ нашей церковной жизни якобы не было этихъ ошибокъ и ненормальностей.
Д.М. Гинцег. Мельбурнъ, Австралія.2003 г.